Kontrowersyjna Decyzja Sędzi Aleksandry Laszczyńskiej: Naruszenie Praw Dziecka w Sprawie Anastazji i Antoniny z Polkowic (wideo relacja)

W kontekście rosnącego zaniepokojenia systemowymi nieprawidłowościami w polskim wymiarze sprawiedliwości, szczególne obawy budzi sprawa małoletnich Anastazji B. i Antoniny B., bliźniaczek w wieku ponad 17 lat. Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Głogowie, Wydziału III Rodzinnego i Nieletnich, z dnia 25 września 2025 r., dziewczynki zostały umieszczone w pieczy zastępczej w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w Polkowicach. Decyzję tę wydała sędzia Aleksandra Laszczyńska, co budzi poważne wątpliwości co do jej zasadności, zważywszy na brak uzasadnionych podstaw oraz kontrowersje wokół nominacji sędziowskiej. Skarga złożona do Rzecznika Praw Dziecka na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka podkreśla pilną potrzebę interwencji w celu ochrony zdrowia, życia i prawa do rodziny tych małoletnich.

Opis Sytuacji i Naruszenia Praw Małoletnich

Małoletnie Anastazja i Antonina Bardoń zostały oderwane od matki, Agnieszki Bardoń (zgodziła się na podanie danych osobowych tylko dla naszej redakcji), oraz dziadków, Elżbiety i Franciszka, pełniących rolę prawnych opiekunów. Podstawą decyzji sędzi Laszczyńskiej było rzekome zagrożenie dobra dziecka, oparte na subiektywnej ocenie ich wyglądu zewnętrznego – określonego jako „bardzo szczupły” – pomimo prawidłowych wyników niedawnych badań medycznych, które nie zostały wzięte pod uwagę przez sąd ani kuratorów. Decyzja ta obejmuje również zakaz kontaktów z rodziną, co potęguje stres i izolację, naruszając art. 9 Konwencji o Prawach Dziecka, zgodnie z którym dziecko nie powinno być oddzielane od rodziców bez uzasadnionych podstaw.

W placówce pieczy zastępczej dziewczynki doznają rażących zaniedbań: niewłaściwego żywienia (niezgodnego z ich wegetariańskim wyborem), presji emocjonalnej oraz kłamstw ze strony personelu, w tym dyrektora PCPR. Nagranie wideo sporządzone i upublicznione przez same małoletnie ujawnia ich desperację: codzienne chudnięcie o około 1 kg, spowodowane stresem i niedożywieniem, co stanowi bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia i życia, mogąc prowadzić do nieodwracalnych zaburzeń, takich jak osłabienie organizmu czy nawet zgon. Dyrektor PCPR wywiera presję na usunięcie filmu, grożąc oskarżeniem o zniesławienie, co może wypełniać znamiona groźby bezprawnej (art. 191 Kodeksu karnego). Te działania pogłębiają cierpienie psychiczne, czyniąc dziewczynki apatycznymi i nieustannie płaczącymi, co stanowi formę zaniedbania i złego traktowania w rozumieniu art. 19 Konwencji o Prawach Dziecka.

Sytuacja ta wskazuje na systemowe nadużycia ze strony instytucji: PCPR, kuratorów sądowych oraz samego sądu, który wydał postanowienie bez uzasadnienia i pouczenia o środkach zaskarżenia, naruszając art. 357 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 45 Konstytucji RP. Brak proporcjonalności ingerencji w prawa rodzicielskie (art. 100 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego) oraz niedopełnienie obowiązków opieki (art. 41–43 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej) uzasadniają pilną interwencję Rzecznika Praw Dziecka, w tym wniosek o zmianę decyzji sądowej w trybie art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o RPD.

Negatywna Rekomendacja Zespołu KRS: Brak Poparcia Komisji

Kompetencje sędzi Aleksandry Laszczyńskiej budzą poważne zastrzeżenia już na etapie procesu nominacyjnego w 2022 r., przeprowadzonego przez neo-KRS. Na posiedzeniu zespołu członków KRS w dniu 11 lutego 2022 r., po analizie materiałów, odbyła się narada i głosowanie, które zakończyło się jednoznacznie negatywnym wynikiem: zaledwie 1 głos „za” rekomendacją, 0 „przeciw” oraz 2 głosy „wstrzymujące się”. Brak większościowego poparcia doprowadził do stanowiska o nierekomendowaniu kandydatury, z uzasadnieniem podkreślającym przedwczesność nominacji, niedociągnięcia w organizacji pracy oraz potrzebę ciągłego nadzoru, wynikające z ocen kwalifikacyjnych.

Mimo tej negatywnej rekomendacji zespołu, pełny skład neo-KRS podjął uchwałę nr 136/2022 z 17 lutego 2022 r., przedstawiając wniosek do Prezydenta RP. Ta rozbieżność rodzi pytania o transparentność procedury, gdyż zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy o KRS, negatywna opinia powinna blokować dalsze postępowanie. Ignorowanie zastrzeżeń sugeruje arbitralność decyzji i wskazuje, że kandydatka nie spełniała w pełni kryteriów z art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym kwalifikacji i doświadczenia zawodowego.

Nielegalność Neo-KRS: Systemowy Problem z Legitymizacją Nominacji

Nominacja sędzi Laszczyńskiej z dnia 27 czerwca 2022 r. przez Prezydenta RP nastąpiła wyłącznie na wniosek neo-KRS – organu, którego legalność jest kwestionowana w świetle licznych orzeczeń sądowych. Reforma KRS z 2018 r., wprowadzona przez Prawo i Sprawiedliwość, upolityczniła wybór 15 członków-sędziów, naruszając art. 187 Konstytucji RP. Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPCz) w wyrokach takich jak Reczkowicz przeciwko Polsce (2021), Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce (2021) oraz Żurek przeciwko Polsce (2022) orzekł, że neo-KRS nie spełnia wymogów niezależności, naruszając art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Podobnie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w orzeczeniach z lat 2019–2023 stwierdził systemowe naruszenia prawa UE. W Polsce Sąd Najwyższy (2020) i Naczelny Sąd Administracyjny potwierdziły niekonstytucyjność neo-KRS.

W czerwcu 2025 r. Prokuratura Krajowa wznowiła śledztwo w sprawie członków neo-KRS pod zarzutem przekroczenia uprawnień (art. 231 Kodeksu karnego). ETPCz w wyroku Sadomski przeciwko Polsce z maja 2025 r. ponownie podkreślił wadliwe konkursy i ignorowanie decyzji sądowych. Te orzeczenia implikują, że nominacje neo-KRS, w tym sędzi Laszczyńskiej, są podważane jako nieważne, co zagraża praworządności i zaufaniu do sądów.

Wpływ na Sprawy Rodzinne: Odbieranie Dzieci i Konsekwencje dla Nieletnich

Rola sędzi Laszczyńskiej w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich Sądu Rejonowego w Głogowie budzi szczególne obawy w kontekście spraw rodzinnych, gdzie decyzje bezpośrednio wpływają na życie dzieci. Zastrzeżenia KRS co do organizacji pracy i potrzeby nadzoru sugerują ryzyko podejmowania rozstrzygnięć bez pełnej analizy, co w przypadku Anastazji i Antoniny doprowadziło do separacji od rodziny bez podstaw, powodując stres, utratę wagi i zaburzenia psychiczne. Raporty organizacji takich jak Fundacja Dajemy Dzieciom Siłę podkreślają konieczność ostrożności w decyzjach sądów rodzinnych, a nominacje o wątpliwej legitymizacji pogłębiają systemowe błędy, naruszając art. 72 Konstytucji RP i Konwencję o Prawach Dziecka.

W świetle powyższego, sprawa Anastazji i Antoniny Bardoń wymaga natychmiastowej interwencji Rzecznika Praw Dziecka, by zapobiec dalszym naruszeniom i przywrócić sprawiedliwość. Kontrowersje wokół sędzi Laszczyńskiej podkreślają pilną potrzebę reform w systemie nominacyjnym, zapewniających niezależność i kompetencje sędziów.

Dramat Bliźniaczek w PCPR: Głód, Łzy i Systemowe Nadużycia – Ratujmy Anastazję i Antoninę!